Scheidsrechtersbaas Lardot zorgt voor opschudding na penaltyfase in Union-STVV: "Je moet eens kijken"

De discussie rond de bewuste fase in Union – STVV blijft nazinderen, ook na de uitleg van Jonathan Lardot. De scheidsrechtersbaas gaf toe dat een strafschop verdedigbaar was, maar nuanceerde tegelijk de beslissing om niet in te grijpen via de VAR.

Opvallend is dat Lardot zelf niet volledig achter de beslissing staat die op het veld werd genomen. “Als de scheidsrechter op het veld een penalty had gefloten, was het de meest gemakkelijke en logische beslissing geweest”, klonk het.

Toch wijst hij erop dat het geen zwart-witverhaal is. “Het is geen zwart-witte beslissing, maar ik had toch liever een penalty op het veld gezien.” Die uitspraak zet de deur open voor interpretatie, en net daar wringt volgens velen het schoentje.

De kritiek na de wedstrijd richtte zich vooral op de VAR, maar Lardot neemt die nadrukkelijk in bescherming. “Live dacht ik ook meteen dat het een penalty moest zijn. Maar je moet je dan afvragen of de VAR moet tussenkomen of niet.” Volgens hem ligt daar de kern van het debat: niet elke mogelijke fout is automatisch een VAR-interventie.

Bij het analyseren van de beelden ziet Lardot argumenten in beide richtingen. “Op de beelden van de hoofdcamera lijkt er volgens hem wel een fout gebeurd te zijn.” Maar andere camerastandpunten geven een ander beeld. “Als je kijkt naar de beelden van de ‘offside-camera’, zie je Mac Allister die zijn schouder niet in de rug zet, maar wel schouder tegen schouder en een beetje langs achteren.”

Ook de intensiteit van het contact is volgens hem geen doorslaggevend criterium. “De aanvaller van STVV was op het moment van het contact ook al uit evenwicht.” Daarmee stelt hij dat de actie niet duidelijk genoeg fout was om een VAR-correctie te rechtvaardigen, ondanks de hevigheid van de botsing.